一列飛馳的電車，前方軌道上綁著五個(gè)人，如果不及時(shí)變換軌道，他們將無(wú)一幸免。旁邊的另一條軌道上綁著一個(gè)人，而此時(shí)切換軌道的開(kāi)關(guān)在你手里，你會(huì)選擇變道，以一條命換五條命嗎？
這是著名的"電車悖論"，由哲學(xué)家菲利帕·福特在1967年提出?！短炜罩邸穭t是導(dǎo)演嘉文·胡德對(duì)于"電車問(wèn)題"給出的現(xiàn)代版解答，也是我敬愛(ài)的電影藝術(shù)家"斯內(nèi)普教授" 艾倫·里克曼獻(xiàn)給我們的最后一部作品。仔細(xì)想來(lái)，與其說(shuō)是解答，不如說(shuō)是把問(wèn)題充實(shí)后又一次拋了出來(lái)，拋給了熒幕前的觀眾。這樣的問(wèn)題是永遠(yuǎn)沒(méi)有正確答案的。
在一次英美聯(lián)合軍事行動(dòng)中，凱瑟琳·鮑威爾上校通過(guò)無(wú)人機(jī)監(jiān)視，發(fā)現(xiàn)追捕六年的恐怖分子高層出現(xiàn)在肯尼亞的一所民宅內(nèi)。當(dāng)?shù)氐奶毓ぴ趲椭_認(rèn)其身份時(shí)，發(fā)現(xiàn)了房間內(nèi)正在謀劃自殺式爆炸襲擊，于是行動(dòng)屬性由原先的監(jiān)視改變?yōu)榭找u斬首。而幾個(gè)恐怖分子的國(guó)籍身份特殊性給這次反恐行動(dòng)帶來(lái)了外交和政治上的阻礙。幾經(jīng)波折，在官員政客三番五次的推諉后，斬首行動(dòng)終獲綠燈。然而這時(shí)一個(gè)肯尼亞小女孩開(kāi)始在目標(biāo)房屋旁販?zhǔn)勖姘?，闖入了空襲目標(biāo)的爆炸范圍，幾乎肯定會(huì)造成"附帶傷害"。這便出現(xiàn)了文章開(kāi)頭提到的"電車問(wèn)題"：獵殺恐怖分子，挫敗自殺襲擊，可能拯救數(shù)百人的性命，但幾乎確定要犧牲無(wú)辜的小女孩。相反，如果因?yàn)樾∨⒍O誤戰(zhàn)機(jī)，后果可能不堪設(shè)想。
到底要不要發(fā)射？
《天空之眼》設(shè)置的幾個(gè)層面非常耐人尋味，操控導(dǎo)彈的士兵，軍方高層，文官政客，以及遠(yuǎn)在他國(guó)訪問(wèn)的國(guó)家首腦和作為盟友的美國(guó)高層。這是一個(gè)由低到高的遞進(jìn)關(guān)系，也是以戰(zhàn)場(chǎng)為圓心由近及遠(yuǎn)的距離關(guān)系。越是接近真實(shí)戰(zhàn)場(chǎng)的人，人性與道德感就越強(qiáng)，而越到外圍越稀薄。一線的戰(zhàn)斗人員一心想救小女孩脫離危險(xiǎn)，甚至不惜以身試險(xiǎn)；指揮部的人們計(jì)算的是政治上的得失，并且互相推卸責(zé)任。而遠(yuǎn)在他國(guó)訪問(wèn)的高層則不太當(dāng)回事兒。最終，這一切都重重的壓在了那兩個(gè)負(fù)責(zé)發(fā)射導(dǎo)彈的年輕士兵身上。
飛彈發(fā)射了，女孩與恐怖分子一起炸死。
一個(gè)無(wú)辜的女童死了，但她的死挽救了一場(chǎng)自殺式襲擊中犧牲的上百條人命。
殺一人而利天下，何以不為？
功利之上，還有道義。
也許我們生活在一個(gè)連人命都可以按斤計(jì)算的世界，也許我們的生長(zhǎng)環(huán)境驅(qū)使我們更加功利，但那并不是我們想要的。
功利主義和道德主義，無(wú)論我們更傾向于哪方，《天空之眼》都是一部反恐題材的電影，行文至此處，不禁讓我想到了我國(guó)的反恐環(huán)境，令人不敢深入。無(wú)論怎樣，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中永遠(yuǎn)沒(méi)有贏家。
最后，引用艾倫-瑞克曼所扮演的將軍的一句臺(tái)詞來(lái)作為結(jié)尾。
"我去過(guò)五次自殺式襲擊發(fā)生之后的現(xiàn)場(chǎng)，布滿尸體的現(xiàn)場(chǎng)。你今天喝著咖啡吃著餅干看到的這些場(chǎng)景，是很不幸的，但這些人可能做出來(lái)的事，會(huì)更為不幸。永遠(yuǎn)不要對(duì)軍人說(shuō)，他不知道戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)。"
